MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743388560 · doi:10.1177/1940161217723149

How Politicians’ Attitudes and Goals Moderate Political Agenda Setting by the Media

2017· article· en· W2743388560 sur OpenAlexaboutno aff
Alon Zoizner, Tamir Sheafer, Stefaan Walgrave

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Press/Politics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Research CouncilUniversiteit Antwerpen
Mots-clésPoliticsPolitical sciencePublic relationsPolitical communicationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The media’s role in shaping the priorities of politicians, known as political agenda setting, is usually examined at the institutional level. However, individual politicians’ goals and attitudes are also expected to shape their level of responsiveness to the media. This study is the first to explore how individual politicians’ goals and motivations moderate their real-life level of responsiveness to the media. We examine this by using a unique sample of 197 incumbent politicians in three countries (Belgium, Canada, and Israel) and an automated content analysis of parliamentary speeches ( N = 45,574) and news articles ( N = 412,112). We find that politicians who view themselves as a conduit of the public (delegates) are more responsive to the media than those acting on their own judgment (trustees). Politicians involved in many issues (generalists) are also more responsive than specialists. Finally, no association is found between politicians’ negativity bias and their media responsiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Press/PoliticsMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207