Effective Shear Design of Reinforced Masonry Beams
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this paper is to analyze shear design provisions for reinforced concrete masonry (RCM) beams. Design provisions from various building codes are assessed in terms of reliability and predictive capabilities. A database of 112 shear tests reported in the literature on RCM beams without stirrups is assembled, and the failure shear stresses of these beams are predicted using four different masonry design codes. The analyzed codes include CSA S304.1-04 (Canada), TMS 402-08 (US), AS 3700-2001 (Australia), and BS 5628-2:2005 (UK). A fifth set of shear design provisions is chosen as well – the General Method of shear design from the CSA A23.3-04 code for reinforced concrete. The study showed that the average Vexp/Vpred ratios for the masonry codes ranged from 1.05 to 1.53. However, high coefficients of variation for all four masonry codes indicated that low strength reduction factors are required in order to apply the design codes with appropriate levels of safety. Interestingly, the CSA A23.3 general method had the lowest coefficient of variation of all five codes, and the third lowest average ratio of tested to predicted strength. It is concluded that RCM beams exhibit similar behaviour in shear as reinforced concrete beams, and that their shear strengths can be more accurately and safely predicted using the CSA A23.3 code than current masonry codes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».