MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2744308588 · doi:10.4337/cilj.2016.01.08

Book Review

2016· article· fr· W2744308588 sur OpenAlexaff
Mark D. Retter

Notice bibliographique

RevueCambridge International Law Journal · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaw and economicsComputer sciencePolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Against the backdrop of growing concerns in the UK about the influence of European human rights law and current Conservative proposals to repeal and replace the Human Rights Act 1998 (HRA) with an independent bill of rights, this book brings together a collection of papers exploring the reasons behind these antagonistic developments.The approach is wide-ranging and multi-faceted, drawing on some impressive contributors to treat: the nature of the emergent relationship between UK institutions and the Strasbourg Court and whether it is characterised by compliance, cooperation and/or conflict; the specific issues of conflict between the UK and Strasbourg; the relevance of EU institutions and law to the evolving relationship; the comparative relationship of other jurisdictions to Strasbourg; and the formative role of the media in public debate about human rights.This thematic breadth means the volume cannot examine any specific issue in great detail, and fails to develop an effective dialogue between different viewpoints.However, notwithstanding this, a number of insightful essays are on offer, and the editors make a valiant attempt to integrate the different issues and identify and disentangle the actual and perceived sources of strain in the relationship.The relationship between the UK and the Strasbourg Court is considered from different angles.There is an interesting exchange of views from two judicial protagonists on relations between the domestic courts and Strasbourg.Judge Mahoney examines the extent and development of judicial dialogue, advocating a more cooperative relationship.Lord Kerr provides a perspective from the UK Supreme Court, with an emphasis on the separate judicial competences, and a critical examination of developments in domestic case law on the effect of Strasbourg

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2790,198

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge International Law JournalMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207