Anticipating the next move: Comparing mid-older adult master athletes and chess players on their expectations regarding aging
Notice bibliographique
Résumé
Master athletes are often touted as the "gold standard" of healthy aging; however, there is a paucity of research concerning Master athletes and their expectations regarding biopsychosocial facets of the aging process. Positive expectations of aging have been associated with engaging in preventative health behaviours and lifespan longevity, and while previous research has suggested that Master athletes may actively resist negative age-stereotypes, no research has quantified and compared their expectations of aging. The present study investigated expectations regarding aging (via the 12-item Expectations Regarding Aging survey; ERA-12; Sarkisian et al., 2005) of Master athletes (n=103) and mid-older adult chess players (n=42) aged 50 years and greater. Results revealed that Master athletes had significantly better expectations of aging compared to those of chess players (overall ERA-12, p=0.0001; physical expectations, p=0.001; psychosocial expectations, p=0.001; cognitive expectations, p=0.0001). Furthermore, Master athletes engaged in significantly more healthy behaviours compared to chess players (e.g., more physically active, sexually active, less sedentary). Age split analyses of variance between middle age (50-64 years) and older age (65+ years) additionally revealed that both middle and older aged Master athletes had significantly better ERA-12 scores compared to middle and older chess players (p
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».