Safety leadership and collaboration in the Queensland natural gas exploration and production industry
Notice bibliographique
Résumé
The industry in Queensland operates within a common geographical area and uses similar technologies with common hazards and risks. In terms of safety, companies must be seen as one industry and not separate entities. As a result, collaboration on safety is a natural outcome, and in 2014 this led to the creation of the Queensland Natural Gas Exploration & Production Industry Safety Forum (known as Safer Together), an inclusive member-led organisation of a range of operating and contract partner companies. Initial emphasis was on the set-up/organisation and getting early engagement. With more than 80 companies signed up as members in the first 12 months, Safer Together made a strong start. The emphasis has now switched to delivery, and with all member companies feeling the strain of the industry downturn, working together has never been so crucial to ensure that safety is never compromised. This extended abstract presents a case study of what Safer Together is learning about the fundamental prerequisites required to ensure long-term sustainability and the success of the forum. Challenges discussed include:maintaining and increasing membership in tough times;ensuring senior leaders continue to be actively engaged, regardless of other business pressures;ensuring simple solutions don’t become too difficult to implement when rolled out to many different companies;avoiding initiative overload; and,demonstrating tangible value to member companies. This is not an easy journey, and more challenges lie ahead. But the enormous safety benefits make it the right thing to do as an industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».