MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2747509594 · doi:10.1287/serv.2017.0180

Service Systems Analysis Methods and Components: A Systematic Literature Review

2017· article· en· W2747509594 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueService Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceService (business)AbstractionSystematic reviewKnowledge managementFocus (optics)Key (lock)Data scienceService systemProcess managementService designDiversity (politics)Management scienceService delivery frameworkBusinessSociologyEngineeringComputer securityMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The service system has been proposed as the basic abstraction of service science and, as a result, there has been much interest in the study and analysis of service systems in recent years. This paper presents the results of a systematic literature review of recent literature on service systems through which we characterize recent changes in direction and focus in service system research and identify new emphases and areas of focus. We discuss three approaches to service system analysis: descriptive, prescriptive, and evaluative. We also discuss new research focused on studying the components of service systems. Based on research gaps observed in our review, we identify eight specific opportunities and three broad directions for future research: (1) refocusing attention on a greater diversity of research designs and analytical approaches, (2) leveraging new perspectives to perform more ontological work on system components, and (3) fostering a better understanding of the role of innovation. We present a framework of our key findings, depicting the overarching logic linking research questions, opportunities, and directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle