MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748092152

Dynamically consistent inverse kinematics framework using optimizations for human motion analysis

2016· article· en· W2748092152 sur OpenAlexaff
Sumire Futamure, Vincent Bonnet, Raphaël Dumas, Dana Kulić, Gentiane Venture

Notice bibliographique

RevueIEEE Conference Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsInverse kinematicsConstraint (computer-aided design)Computer scienceMotion captureInertial frame of referenceInverse dynamicsSquatMotion analysisMotion (physics)InertiaControl theory (sociology)Joint (building)Artificial intelligenceComputer visionMathematicsRobotEngineeringGeometryPhysicsStructural engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human motion analysis is of crucial importance in countless applications such as human-robot interaction or during the design of assistive devices. Human motion should be estimated as accurately as possible at both kinematics and dynamics levels. Accurately estimating joint trajectories, inter-segmental loads, geometric parameters and body segment inertial parameters specific to each subject will allow most of the indexes used to quantify/analyze human motion to be reconstructed. In this study, a multi-objective optimization problem is formulated to estimate the joint angles, velocities, and accelerations. Moreover two constraint quadratic problems are used to determine geometric parameters and body segment inertial parameters. Contrary to state of the art methods that rely solely on marker data to perform inverse kinematics, the proposed approach relies on force-plate data to obtain dynamically consistent joint trajectories. The proposed approach is evaluated on a squat exercise, performed by 8 subjects, and shows an improved accuracy in joint kinematics and inertial parameter estimation over the classical methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Conference ProceedingsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207