Quantitative assessment of the degradation of aggregated TDP‐43 mediated by the ubiquitin proteasome system and macroautophagy
Notice bibliographique
Résumé
Amyotrophic lateral sclerosis and frontotemporal lobar degeneration with ubiquitin-positive inclusions are neurodegenerative disorders that share the cytosolic deposition of TDP-43 (TAR DNA-binding protein 43) in the CNS. TDP-43 is well known as being actively degraded by both the proteasome and macroautophagy. The well-documented decrease in the efficiency of these clearance systems in aging and neurodegeneration, as well as the genetic evidence that many of the familial forms of TDP-43 proteinopathies involve genes that are associated with them, suggest that a failure of these protein degradation systems is a major factor that contributes to the onset of TDP-43-associated disorders. Here, we inserted preformed human TDP-43 aggregates in the cytosol of murine NSC34 and N2a cells in diffuse form and observed their degradation under conditions in which exogenous TDP-43 is not expressed and endogenous nuclear TDP-43 is not recruited, thereby allowing a time zero to be established in TDP-43 degradation and to observe its disposal kinetically and analytically. TDP-43 degradation was observed in the absence and presence of selective inhibitors and small interfering RNAs against the proteasome and autophagy. We found that cytosolic diffuse aggregates of TDP-43 can be distinguished in 3 different classes on the basis of their vulnerability to degradation, which contributed to the definition-with previous reports-of a total of 6 distinct classes of misfolded TDP-43 species that range from soluble monomer to undegradable macroaggregates. We also found that the proteasome and macroautophagy-degradable pools of TDP-43 are fully distinguishable, rather than in equilibrium between them on the time scale required for degradation, and that a significant crosstalk exists between the 2 degradation processes.-Cascella, R., Fani, G., Capitini, C., Rusmini, P., Poletti, A., Cecchi, C., Chiti, F. Quantitative assessment of the degradation of aggregated TDP-43 mediated by the ubiquitin proteasome system and macroautophagy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».