Self-reaction among athletes: Exploring the case for an under-studied aspect of self-regulation
Notice bibliographique
Résumé
Self-reaction processes are important for self-regulation (Bandura, 1986; Zimmerman, 2000); however, no research has examined them in relation to sport expertise development. Sixty-eight athletes (31 m, 37 f, ages 13-18; involvement = 16.6 hrs/wk, SD = 9.3) completed 16 survey items representing five self-reaction variables (i.e., self-reward, self-punishment, task satisfaction, self-withholding, and natural rewards; Anderson & Prussia, 1997), questions on skill level (local to international), amounts of deliberate practice, and variables reflecting long-term striving. Exploratory factor analyses (direct obliminal) were performed on the 16 item pool, and after iterative deletion of problematic items (2 for natural rewards, 1 for self-punishment), a four-factor solution resulted (cumulative variance 63.3%): self-withholding (3 items; 32.9%; a = .85), self-reward (3 items; 9.7%; a = .88), self-punishment (3 items; 7.3%; a = .80), and a factor wherein natural rewards merged with task satisfaction (4 items; 13.5%; a = .75). We conducted initial tests of validity on scores for these factors. Skilled and less-skilled groups did not differ on any scale, ps > .07, and no scale showed an association with amounts of deliberate or physical practice, ps > .31. However, task satisfaction was associated with future sport self (r = .57, p < .001), suggesting that athletes focused on satisfying conditions related to practice also report a higher drive to reach the upper echelon of sport in the long-term. Task satisfaction (r = .37) and self-punishment (r = .31) correlated (ps < .01) with consideration of future consequences, with the latter relationship indicating that athletes who are harder on themselves following underachievement also report a greater focus on the long-term outcomes of their practice efforts.Acknowledgments: This research was funded by a grant from the Research Development Program and the Faculty of Health Sciences at University of Ottawa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».