MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748336118 · doi:10.1080/10803548.2017.1348056

Ergonomic evaluation of a new truck seat design: a field study

2017· article· en· W2748336118 sur OpenAlexafffund
Michelle Cardoso, Fred Fulton, Colin D. McKinnon, Jack P. Callaghan, Michel J. Johnson, Wayne J. Albert

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Occupational Safety and Ergonomics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversité de MonctonUniversity of WaterlooUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNew Brunswick Innovation Foundation
Mots-clésTruckSittingEngineeringPhysical therapyCar seatSeat beltHuman factors and ergonomicsPoison controlAutomotive industryPhysical medicine and rehabilitationMedicineAutomotive engineeringMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A postural evaluation of commercial licensed truck drivers was conducted to determine the ergonomic benefits of a truck seat prototype in comparison with an industry standard seat. Twenty commercially licensed truck drivers were recruited to perform a 90-min driving task. Postures were assessed using accelerometers and a backrest and seat pan pressure mapping system. Subjective discomfort measurements were monitored using two questionnaires: ratings of perceived discomfort (RPD) and the automotive seating discomfort questionnaire (ASDQ). Participants reported significantly higher discomfort scores when sitting in the industry standard seat. Participants sat with more lumbar lordosis and assumed a more extended thoracic posture when seated in the prototype. Pairing the gluteal backrest panel with the adjustable seat pan also helped reduce the average sitting pressure on both the seat pan and the backrest. The prototype provided several postural benefits for commercially certified truck drivers, as it did for a young and healthy population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,575
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Occupational Safety and ErgonomicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207