Integrating Self-Determination Theory and Self-Efficacy Theory to predict 4-month physical activity in cardiac rehabilitation participants
Notice bibliographique
Résumé
Although Self-Determination Theory and Self-Efficacy Theory are prominent in the physical activity (PA) literature, there has been a recent call for theory comparison and integration (Noar & Zimmerman, 2005). This study sought to test a longitudinal integrated model of these two theories in order to predict PA at the end of a 4-month cardiac rehabilitation program. Participants (N = 109) answered self-report questionnaires for self-determination and self-efficacy variables as well as for PA over the 4-month period. Data were analyzed using AMOS to assess the path analysis and model fit. Prior to integration, perceived competence and self-efficacy were combined and labelled as confidence, as one factor emerged from a factor analysis. After controlling for 2-month PA and cardiac rehabilitation site, self-determined motivation was the sole predictor of 4-month PA, however this relationship was negative (beta= -.20, p = .01). Although confidence did not predict 4-month PA, it had a strong relationship with 2-month PA (beta= .34, p < .001) and mediated the outcome expectation - PA relationship. Results diverged from theoretical predictions as self-determined motivation negatively predicted PA. In addition, self-efficacy theory variables influenced PA cross-sectionnally rather than longitudinally in this study, suggesting that these construct may have a more proximal impact on behaviour. The contrary nature of these results will be discussed.Acknowledgments: Social Sciences and Humanities Research Council of Canada funded the research project and a doctoral fellowship for Shane N. Sweet
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».