Integrating Self-Determination Theory and Self-Efficacy Theory to predict 4-month physical activity in cardiac rehabilitation participants
Notice bibliographique
Résumé
Although Self-Determination Theory and Self-Efficacy Theory are prominent in the physical activity (PA) literature, there has been a recent call for theory comparison and integration (Noar & Zimmerman, 2005). This study sought to test a longitudinal integrated model of these two theories in order to predict PA at the end of a 4-month cardiac rehabilitation program. Participants (N = 109) answered self-report questionnaires for self-determination and self-efficacy variables as well as for PA over the 4-month period. Data were analyzed using AMOS to assess the path analysis and model fit. Prior to integration, perceived competence and self-efficacy were combined and labelled as confidence, as one factor emerged from a factor analysis. After controlling for 2-month PA and cardiac rehabilitation site, self-determined motivation was the sole predictor of 4-month PA, however this relationship was negative (beta= -.20, p = .01). Although confidence did not predict 4-month PA, it had a strong relationship with 2-month PA (beta= .34, p < .001) and mediated the outcome expectation - PA relationship. Results diverged from theoretical predictions as self-determined motivation negatively predicted PA. In addition, self-efficacy theory variables influenced PA cross-sectionnally rather than longitudinally in this study, suggesting that these construct may have a more proximal impact on behaviour. The contrary nature of these results will be discussed.Acknowledgments: Social Sciences and Humanities Research Council of Canada funded the research project and a doctoral fellowship for Shane N. Sweet
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».