Provisioning tactics of great tits (Parus major) in response to long-term brood size manipulations differ across years
Notice bibliographique
Résumé
Parents provisioning their offspring can adopt different tactics to meet increases in offspring demand. In this study, we experimentally manipulated brood demand in free living great tits (Parus major) via brood size manipulations and compared the tactics adopted by parents in 2 successive years (2010 and 2011) with very different ecological conditions. In 2011, temperatures were warmer, there were fewer days with precipitation, and caterpillars (the preferred prey of great tits) made up a significantly larger proportion of the diet. In this “good” year, parents responded to experimental increases in brood demand by decreasing mean inter-visit intervals (IVIs) and reducing prey selectivity, which produced equal average long-term delivery of food to nestlings across the brood size treatments. In 2010, there was no evidence for effects of brood size manipulations on mean IVIs or prey selectivity. Consequently, nestlings from enlarged broods experienced significantly lower long-term average delivery rates compared with nestlings from reduced broods. In this “bad” year, parents also exhibited changes in the variance in inter-visit intervals (IVIs) as a function of treatment that were consistent with variance-sensitive foraging theory: variance in IVIs tended to be lowest for reduced broods and highest for enlarged broods. Importantly, this pattern differed significantly from that observed in the “good” year. We therefore found some support for variance-sensitive provisioning in the year with more challenging ecological conditions. Taken together, our results show that variation in brood demand can result in markedly different parental foraging tactics depending on ecological conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».