MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748721182 · doi:10.1088/1361-6579/aa87f0

Coherent normalization for<i>in vivo</i>measurements of gadolinium in bone

2017· article· en· W2748721182 sur OpenAlexafffund
Zaid Keldani, Michelle L. Lord, Fiona E. McNeill, David R. Chettle, James L Gräfe

Notice bibliographique

RevuePhysiological Measurement · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueRadiation Shielding Materials Analysis
Établissements canadiensMcMaster UniversityToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRyerson University
Mots-clésNormalization (sociology)Monte Carlo methodImaging phantomGadoliniumIn vivoBiomedical engineeringExcitationMaterials scienceNuclear medicinePhysicsMedicineMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Recent evidence of gadolinium (Gd) deposition in bones of healthy individuals who have previously received Gd-based contrast agents (GBCAs) for MRI has led to a demand for in vivo measurement techniques. The technique of x-ray fluorescence provides a low risk and painless method to assess Gd deposition in bone, and has the potential to be a useful clinical tool. However, interpatient variability creates a challenge while performing in vivo measurements. APPROACH: We explored the use of coherent normalization, which involves normalizing the Gd K x-rays to the coherent scattered γ-ray from the excitation source, for bone Gd measurements through a series of phantom-based experiments and Monte Carlo simulations. MAIN RESULTS: We found coherent normalization is able to correct for variation in overlying tissue thickness over a wide range (0-12.2 mm). The Gd signal to coherent signal ratio is independent of tissue thickness for both experiments and Monte Carlo simulations. SIGNIFICANCE: Coherent normalization has been demonstrated to be used in practice with normal healthy adults to improve in vivo bone Gd measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiological MeasurementMême sujetRadiation Shielding Materials AnalysisTravaux en français237 207