MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748930230 · doi:10.1136/bmjopen-2017-017848

Characteristics of patients included and enrolled in studies on the prognostic value of serum biomarkers for prediction of postconcussion symptoms following a mild traumatic brain injury: a systematic review

2017· review· en· W2748930230 sur OpenAlexaff
Éric Mercier, Pier‐Alexandre Tardif, Marcel Émond, Marie‐Christine Ouellet, Élaine de Guise, Biswadev Mitra, Peter Cameron, Natalie Le Sage

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueS100 Proteins and Annexins
Établissements canadiensMcGill University Health CentreCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryPsycINFORivermead post-concussion symptoms questionnaireMEDLINEPoison controlConcussionInternal medicineInjury preventionPsychiatryPhysical therapyPediatricsEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Mild traumatic brain injury (mTBI) has been insufficiently researched, and its definition remains elusive. Investigators are confronted by heterogeneity in patients, mechanism of injury and outcomes. Findings are thus often limited in generalisability and clinical application. Serum protein biomarkers are increasingly assessed to enhance prognostication of outcomes, but their translation into clinical practice has yet to be achieved. A systematic review was performed to describe the adult populations included and enrolled in studies that evaluated the prognostic value of protein biomarkers to predict postconcussion symptoms following an mTBI. DATA SOURCES: Searches of MEDLINE, Embase, CENTRAL, CINAHL, Web of Science, PsycBITE and PsycINFO up to October 2016. DATA SELECTION AND EXTRACTION: Two reviewers independently screened for potentially eligible studies, extracted data and assessed the overall quality of evidence by outcome using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach. RESULTS: A total of 23 298 citations were obtained from which 166 manuscripts were reviewed. Thirty-six cohort studies (2812 patients) having enrolled between 7 and 311 patients (median 89) fulfilled our inclusion criteria. Most studies excluded patients based on advanced age (n=10 (28%)), neurological disorders (n=20 (56%)), psychiatric disorders (n=17 (47%)), substance abuse disorders (n=13 (36%)) or previous traumatic brain injury (n=10 (28%)). Twenty-one studies (58%) used at least two of these exclusion criteria. The pooled mean age of included patients was 39.3 (SD 4.6) years old (34 studies). The criteria used to define a mTBI were inconsistent. The most frequently reported outcome was postconcussion syndrome using the Rivermead Post-Concussion Symptoms Questionnaire (n=18 (50%)) with follow-ups ranging from 7 days to 5 years after the mTBI. CONCLUSIONS: Most studies have recruited samples that are not representative and generalisable to the mTBI population. These exclusion criteria limit the potential use and translation of promising serum protein biomarkers to predict postconcussion symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,009
Bibliométrie0,0170,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetS100 Proteins and AnnexinsTravaux en français237 207