Co-elaboration of meaning in peer-led literature circles in secondary school.The interplay between reading modes, quality of talk, and collaboration modes.
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the interplay between reading and social variables in peer-led literature circles at seventh grade school level, wherein students read a novel by themselves and discuss it without any teacher assistance. Specifically, this in-depth study of one classroom activity sought to answer the five following questions: 1) In what proportions do students use and vary the different reading modes in this type of peer-led literature circle? 2) To what extent do they elaborate their talk? 3) To what relative degree do they use different modes of collaboration and types of interaction? 4) Are there any linkages among these several variables? 5) Are there differences between the two regular and two “fast track” groups? The 20 participants (4 peer-led groups) belonged to a multiethnic school in a middle-class, urban environment in Canada. Quantitative and qualitative content analysis methods have been used to analyze transcripts of the discussions. Results show that in this type of peer-led group: 1) The literal reading mode is dominant; 2) by contrast, when students adopt an aesthetic or a textual mode of reading, the quality of their talk tends to be superior; 3) modes of collaboration centred on feedback and management greatly support this type of shared interpretation; 4) a microanalysis of excellent episodes would seem to demonstrate that fast-track groups adopt a more divergent means of co-elaborating meaning. Future research should better examine the many intellectual tools that are required to support peer scaffolding in this specific mode of peer-led discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».