Validation du Screening BAT : comparaison avec le protocole Montréal-Toulouse
Notice bibliographique
Résumé
L'evaluation de l'aphasie chez les sujets bilingues est une necessite compte tenu de la diversite linguistique que presente la France a l'heure ou les migrations et echanges se multiplient au sein de l'Europe. N'evaluer qu'une seule langue chez ces sujets s'avere inacceptable. Aussi est-il capital de leur proposer un examen integrant leur deuxieme langue. Une telle entreprise suppose de disposer d'un outil culturellement et linguistiquement equivalent pour les idiomes explores. La conception du Screening BAT, version courte du Bilingual Aphasia Test (BAT) repond a cette exigence. Parallelement a l'appreciation du niveau de langue anterieur, le test aspire a determiner un profil general pointant les aspects preserves et les elements deficitaires des deux langues. Rapide, facile a administrer et a coter, il permet d'explorer actuellement dix langues. Afin d'analyser la validite de ce test pour sa version francaise, nous avons constitue un echantillon de trente sujets aphasiques francophones en phase chronique. Nous leur avons administre le Screening BAT en francais et les deux tests de la batterie du MT-86 (versions courte et longue). Les resultats permettent d'etablir des correlations statistiquement significatives pour l'ensemble des epreuves des trois tests. Il apparait donc que les versions abregees sont des tests valides puisqu'elles sont predictives de la version longue du MT-86. En outre, nous avons soumis deux sujets aphasiques bilingues a notre protocole. Tous deux presentent une recuperation parallele : de langue maternelle francaise, leurs performances en francais est meilleures que celles en langue etrangere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,108 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».