A Rationale for the Integration of Critical Thinking Skills in EFL/ESL Instruction
Notice bibliographique
Résumé
Critical thinking has become a high priority in almost every institution and educational system around the world, particularly since the second half of the 20th century. Developing the learners’ critical thinking skills has become an educational ideal that schools strive to achieve. There is a tacit consensus about the importance of incorporating critical thinking in education and ample literature has been written about it although there are different approaches to how this should be done. Integrating critical thinking skills in language instruction, however is a less explored area, especially when it comes to justifying this process. The main purpose of this paper is to present a rational for the inclusion of critical thinking skills in language teaching with reference to EFL and ESL. Five categories of reasons are suggested to support the implementation of critical thinking skills in the language classroom. The first is philosophical reasons related to the connection between language and thought. The second is cognitive and metacognitive reasons dealing with how critical thinking skills influence and are influenced by processes such as memory, comprehension and metacognition. The third is pedagogical reasons related the fact that many modern language teaching methods and techniques today require the learner to engage in problem solving, evaluation and decision making. The last are socio-economic reasons linked to the requirements of the job market.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,032 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».