Notice bibliographique
Résumé
As the title of this chapter indicates, we will offer some introductory reflections on the contributions that comprise this edited volume on historical Ibero-Romance morpho-syntax.Concretely, we will first detail what connections they share and how they differ from each other.Subsequently, we will provide a detailed summary of its contents in order to guide the interested reader, before making some concluding observations.The common goal of the peer-reviewed contributions of the present volume is to contribute to the field of historical Ibero-Romance morpho-syntax.Several contributions develop fine-grained (micro-comparative) analyses on the basis of historical data ranging from the more widely spoken Ibero-Romance languages, such as Spanish and Portuguese (e.g., Schulte; Eide; Pountain; González Manzano; Moyna) to lesser-studied (but not less interesting) ones, such as Aragonese, Asturian and Catalan (e.g., O'Neill; Pérez Saldanya & Hualde).In the spirit of Maiden's (2004) recommendations for our field to thrive, several papers in this volume have also taken a macro-comparative approach and extend the scope of their investigation to other Romance languages (e.g., Rodríguez Molina & Enrique-Arias) and, of course, their Latin ancestor (e.g., Wright; Elvira; Rodríguez Molina & Enrique-Arias), while yet others highlight parallelisms and differences with other language families (e.g., Elvira; Melis & Flores; Rodríguez Molina & Enrique-Arias).Without a doubt, the biggest asset of the present volume lies in the richness of data that it provides: every single contribution, regardless of the theoretical framework they adhere to or advocate for, sprouts from the unequivocal respect for historical data, which has, in fact, led some authors to the dark corners of insufficiently explored
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».