MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752015761 · doi:10.1111/ibi.12533

Seeing sunlit owls in a new light: orienting Snowy Owls may not be displaying

2017· article· en· W2752015761 sur OpenAlexaffabout
Karen L. Wiebe, Alexander M. Chang

Notice bibliographique

RevueIbis · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvercastVigilance (psychology)PredationThermoregulationEnvironmental scienceEcologyGeographyMeteorologyBiologyPsychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Snowy OwlsBubo scandiacusoften face the sun when sitting on the ground or when perched. Such sun‐orienting has been suggested to represent a visual display to conspecifics but other explanations have not been thoroughly examined. We observed the orientation of wintering Snowy Owls to both the sun and the wind, and their perching behaviour during two winters in central Saskatchewan, Canada. We proposed three new explanations for sun orientation in addition to the display hypothesis: thermoregulation, hunting and defence against predators. On sunny days, 44% of 710 Owls faced the sun; this was non‐random because few did so on overcast days. Sun‐ as opposed to wind‐orienting was strongly associated with weather conditions. Logistic regressions indicated that at temperatures below –13 °C and at wind speeds greater than about 18 km/h, Owls tended to orient to the wind rather than to the sun. The likelihood of wind‐orienting increased if the Owl perched above the ground, whereas the likelihood of sun‐orientating increased slightly when the Owl was sitting on the ground. There was no difference between the sexes in orienting behaviour. Snowy Owls seemed to prioritize wind‐orienting for thermoregulation but the results are also consistent with the idea that sun‐orientation can reduce heat loss. Facing into the sun did not support the hunting explanation because the birds would have been blinded and not able to see prey, but was consistent with the protection explanation if it helps to increase vigilance against enemies. Although we cannot completely rule out the display explanation, the spatial context of sunning Owls and a lack of a sex effect makes it unlikely that this is the main function. Instead, Owls seem to trade‐off wind‐ vs. sun‐orienting according to the prevailing weather conditions and do so mainly to thermoregulate and perhaps to maintain vigilance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIbisMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207