MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2752198235 · doi:10.1145/3084288

Encoding Arguments

2017· review· en· W2752198235 sur OpenAlexafffund
Pat Morin, Wolfgang Mulzer, Tommy Reddad

Notice bibliographique

RevueACM Computing Surveys · 2017
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputability, Logic, AI Algorithms
Établissements canadiensMcGill UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésProbabilistic logicLemma (botany)Encoding (memory)Mathematical proofComputer scienceGeneralizationSimple (philosophy)Theoretical computer scienceEvent (particle physics)Object (grammar)Set (abstract data type)AlgorithmDiscrete mathematicsMathematicsArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many proofs in discrete mathematics and theoretical computer science are based on the probabilistic method. To prove the existence of a good object, we pick a random object and show that it is bad with low probability. This method is effective, but the underlying probabilistic machinery can be daunting. “Encoding arguments” provide an alternative presentation in which probabilistic reasoning is encapsulated in a “uniform encoding lemma.” This lemma provides an upper bound on the probability of an event using the fact that a uniformly random choice from a set of size n cannot be encoded with fewer than log 2 n bits on average. With the lemma, the argument reduces to devising an encoding where bad objects have short codewords. In this expository article, we describe the basic method and provide a simple tutorial on how to use it. After that, we survey many applications to classic problems from discrete mathematics and computer science. We also give a generalization for the case of non-uniform distributions, as well as a rigorous justification for the use of non-integer codeword lengths in encoding arguments. These latter two results allow encoding arguments to be applied more widely and to produce tighter results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0050,016
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Computing SurveysMême sujetComputability, Logic, AI AlgorithmsTravaux en français237 207