Depression Screening and Health Outcomes in Children and Adolescents: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
AbstractObjective:Depression screening among children and adolescents is controversial. In 2009, the United States Preventive Services Task Force first recommended routine depression screening for adolescents, and this recommendation was reiterated in 2016. However, no randomized controlled trials (RCTs) of screening were identified in the original 2009 systematic review or in an updated review through February 2015. The objective of this systematic review was to provide a current evaluation to determine whether there is evidence from RCTs that depression screening in childhood and adolescence improves depression outcomes.Method:Data sources included the MEDLINE, MEDLINE In-Process, EMBASE, PsycINFO, Cochrane CENTRAL and LILACS databases searched February 2, 2017. Eligible studies had to be RCTs that compared depression outcomes between children or adolescents aged 6 to 18 years who underwent depression screening and those who did not.Results:Of 552 unique title/abstracts, none received full-text review. No RCTs that investigated the effects of screening on depression outcomes in children or adolescents were identified.Conclusions:There is no direct RCT evidence that supports depression screening among children and adolescents. Groups that consider recommending screening should carefully consider potential harms, as well as the use of scarce health resources, that would occur with the implementation of screening programs. RésuméObjectif:Le dépistage de la dépression chez les enfants et les adolescents est controversé. En 2009, le groupe de travail des services préventifs des États-Unis a été le premier à recommander le dépistage systématique de la dépression pour les adolescents, recommandation qui a été réitérée en 2016. Cependant, aucun essai randomisé contrôlé (ERC) de dépistage n’a été identifié dans la revue systématique originale de 2009 ou dans une revue mise à jour jusqu’en février 2015. L’objectif de cette revue systématique était de fournir une évaluation actuelle afin de déterminer si oui ou non les ECT offrent des données probantes à l’effet que le dépistage de la dépression chez les enfants et les adolescents améliore les résultats de la dépression.Méthode:Les sources des données recherchées le 2 février 2017 étaient entre autres les bases de données MEDLINE, MEDLINE In-Process, EMBASE, PsycINFO, Cochrane CENTRAL et LILACS. Les études admissibles devaient être des ERC qui comparaient les résultats de la dépression entre des enfants ou adolescents de 6 à 18 ans qui ont subi un dépistage de la dépression et ceux qui n’en ont pas subi.Résults:Sur les 552 titres/résumés isolés, aucun n’a fait l’objet d’une révision du texte intégral. Aucun ERC qui recherchait les effets du dépistage sur les résultats de la dépression chez les enfants et les adolescents n’a été identifié.Conclusions:Il n’y a pas de données probantes directes des ERC qui soutiennent le dépistage de la dépression chez les enfants et les adolescents. Les groupes qui envisagent de recommander le dépistage devraient considérer attentivement les effets nuisibles potentiels ainsi que l’utilisation des rares ressources de santé qu’entraînerait la mise en oeuvre des programmes de dépistage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».