Depression Screening and Health Outcomes in Children and Adolescents: A Systematic Review
Bibliographic record
Abstract
AbstractObjective:Depression screening among children and adolescents is controversial. In 2009, the United States Preventive Services Task Force first recommended routine depression screening for adolescents, and this recommendation was reiterated in 2016. However, no randomized controlled trials (RCTs) of screening were identified in the original 2009 systematic review or in an updated review through February 2015. The objective of this systematic review was to provide a current evaluation to determine whether there is evidence from RCTs that depression screening in childhood and adolescence improves depression outcomes.Method:Data sources included the MEDLINE, MEDLINE In-Process, EMBASE, PsycINFO, Cochrane CENTRAL and LILACS databases searched February 2, 2017. Eligible studies had to be RCTs that compared depression outcomes between children or adolescents aged 6 to 18 years who underwent depression screening and those who did not.Results:Of 552 unique title/abstracts, none received full-text review. No RCTs that investigated the effects of screening on depression outcomes in children or adolescents were identified.Conclusions:There is no direct RCT evidence that supports depression screening among children and adolescents. Groups that consider recommending screening should carefully consider potential harms, as well as the use of scarce health resources, that would occur with the implementation of screening programs. RésuméObjectif:Le dépistage de la dépression chez les enfants et les adolescents est controversé. En 2009, le groupe de travail des services préventifs des États-Unis a été le premier à recommander le dépistage systématique de la dépression pour les adolescents, recommandation qui a été réitérée en 2016. Cependant, aucun essai randomisé contrôlé (ERC) de dépistage n’a été identifié dans la revue systématique originale de 2009 ou dans une revue mise à jour jusqu’en février 2015. L’objectif de cette revue systématique était de fournir une évaluation actuelle afin de déterminer si oui ou non les ECT offrent des données probantes à l’effet que le dépistage de la dépression chez les enfants et les adolescents améliore les résultats de la dépression.Méthode:Les sources des données recherchées le 2 février 2017 étaient entre autres les bases de données MEDLINE, MEDLINE In-Process, EMBASE, PsycINFO, Cochrane CENTRAL et LILACS. Les études admissibles devaient être des ERC qui comparaient les résultats de la dépression entre des enfants ou adolescents de 6 à 18 ans qui ont subi un dépistage de la dépression et ceux qui n’en ont pas subi.Résults:Sur les 552 titres/résumés isolés, aucun n’a fait l’objet d’une révision du texte intégral. Aucun ERC qui recherchait les effets du dépistage sur les résultats de la dépression chez les enfants et les adolescents n’a été identifié.Conclusions:Il n’y a pas de données probantes directes des ERC qui soutiennent le dépistage de la dépression chez les enfants et les adolescents. Les groupes qui envisagent de recommander le dépistage devraient considérer attentivement les effets nuisibles potentiels ainsi que l’utilisation des rares ressources de santé qu’entraînerait la mise en oeuvre des programmes de dépistage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".