MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753599791 · doi:10.1093/ofid/ofx163.1393

RBX2660 is Safe, Superior to Antibiotic-Treated Controls for Preventing Recurrent Clostridium difficile, and May Rehabilitate Patient Microbiomes: Open Label Trial Results

2017· article· en· W2753599791 sur OpenAlexaffabout
Robert Orenstein, Erik R. Dubberke, Sahil Khanna, Gail Hecht, Herbert L. DuPont, Christine Lee, Ken Blount, Sharina Carter

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClostridium difficileAdverse effectOpen labelInternal medicineAntibioticsClinical trialSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective treatment options for recurrent C. difficile infection (rCDI) are limited, with high recurrence rates associated with the current standard of care. RBX2660, a standardized microbiota-based drug, was efficacious for preventing rCDI in a double-blinded Phase 2 clinical trial. Herein we report results from a subsequent open-label trial to evaluate the safety, efficacy, and microbiome altering-activity of RBX2660 for preventing rCDI. This prospective, multicenter, open-label Phase 2 study enrolled subjects who had experienced either ≥2 recurrences of CDI following standard-of-care antibiotic therapy or ≥2 episodes of severe CDI requiring hospitalization. Participants received up to 2 doses of RBX2660 delivered via enema with doses 7 days apart. Efficacy was defined as absence of CDI at 8 weeks from the last dose and was compared with the 8-week CDI-free rate of subjects who received antibiotic treatment alone in a matched historical control arm. 16s rRNA analysis was conducted on stool samples that were voluntarily submitted from RBX2660-treated subjects at baseline, 7, 30, and 60 days after treatment, and operational taxonomic units were compared longitudinally. 132 RBX2660 and 110 historical control subjects were included from 31 and 4 centers, respectively, in the USA and Canada. RBX2660’s efficacy in preventing rCDI (78.8%) was higher than CDI-free rates in the Historical Control group (51.8%, P < 0.001). A total of 476 adverse events (AEs) were reported by 97 RBX2660 subjects (73.5%) compared with 691 AEs among 69 historical controls (62.7%). Following treatment, the diversity of the RBX2660 treated subjects’ microbiomes significantly increased and the relative proportion of Bacteroidia and Clostridia, while decreasing the relative proportion of Gammaproteobacteria. The resulting RBX2660-treated subject microbiota more closely resembled healthy donors than at study entry. This open-label Phase 2 study demonstrates RBX2660’s efficacy in preventing rCDI compared with an antibiotic-treated historical control group. The RBX2660 safety profile is consistent with results from previous clinical trials and microbiota analysis suggests that RBX2660 may rehabilitate patient microbiota. This analysis was funded by Rebiotix Inc., Roseville, MN. R. Orenstein, Rebiotix, Inc: Scientific Advisor, Consulting fee; E. R. Dubberke, Rebiotix, Inc.: Scientific Advisor, Consulting fee; S. Khanna, Rebiotix, Inc.: Scientific Advisor, Consulting fee; G. Hecht, Rebiotix, Inc.: Scientific Advisor, Consulting fee; H. Dupont, Rebiotix, Inc.: Investigator, Research support; C. Lee, Rebiotix, Inc.: Scientific Advisor, Consulting fee; K. Blount, Rebiotix, Inc.: Employee, Salary; S. Carter, Rebiotix, Inc.: Research Contractor, Consulting fee

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207