MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754178877 · doi:10.1002/cepa.320

10.22: Comparing the fire behaviour of composite columns made with concrete filled double‐skin and double‐tube steel sections

2017· article· en· W2754178877 sur OpenAlexfundno aff
Aline L. Camargo, João Paulo C. Rodrigues, Ricardo Hallal Fakury, Rúben F.R. Lopes

Notice bibliographique

Revuece/papers · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesResearch Fund for Coal and SteelNational Research Council CanadaEuropean Commission
Mots-clésFire resistanceStructural engineeringMaterials scienceComposite numberTube (container)Composite materialStiffnessVoid (composites)InfillEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The use of composite concrete filled hollow columns has increased in the last decades. This type of column has several advantages, such as the exemption of using formworks, a higher load bearing capacity and the prospect use of smaller cross sections. Although it has a good behaviour in fire situation, the use of slender columns, mainly in tall buildings, makes necessary to find solutions for increasing the fire resistance. In this sense, this paper presents a comparative experimental study on the fire resistance of composite columns made with concrete filled double‐skin and double‐tube steel sections and with restrained thermal elongation. A set of fire resistance tests, on a special set‐up, were carried out. The double‐tube columns had two steel tubes, one external and one internal, with approximately half the diameter of the outer tube, both tubes were concrete filled. The double‐skin columns had also two steel tubes, but the inner tube was void. Several parameters were investigated, such as the load level, stiffness of the surrounding structure and type of concrete infill. The paper presents results for fire resistance, restraining forces, axial deformation and deformed shapes of the tested columns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuece/papersMême sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207