MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754643028 · doi:10.16995/dscn.12

Chapter 12</br>Evaluating digital remediations of women's manuscripts

2016· article· en· W2754643028 sur OpenAlexaffvenue
Laura Estill, Michelle Levy

Notice bibliographique

RevueDigital Studies / Le champ numérique · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital Humanities and Scholarship
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmediacyArtDigitizationHumanitiesClass (philosophy)Digital humanitiesArt historyComputer sciencePhilosophyTelecommunicationsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p id="d1e37">In this chapter, we assess how existing digital projects that feature women's manuscripts (c. 1550-1900) can aid research on literature, history, and cultural studies. We argue that the best digital remediations of women's manuscripts contribute, paradoxically, both to their hypermediacy (those elements that remind users they are not faced with a manuscript) and their immediacy (those aspects that hide the remediation and encourage users not to reflect on the medium). We showcase the range of scholarly engagement possible through a variety of sites, including <em id="d1e39" class="titlem"> British Literary Manuscripts Online</em>, <em id="d1e42" class="titlem">Perdita Manuscripts</em>, and <em id="d1e45" class="titlem">Jane Austen's Fiction Manuscripts</em>. Analyzing these resources demonstrates how they can best be used by teachers and scholars. By evaluating digital remediations of women's manuscripts, we highlight best practices for manuscript digitization and point to new directions for digital projects and literary study. <p id="d1e48"> Dans ce chapitre, nous évaluons comment les projets numériques qui présentent les manuscrits des femmes (vers 1550-1900) peuvent aider la recherche en littérature, en histoire et en études culturelles. Nous soutenons que les meilleures remédiations numériques de manuscrits de femmes contribuent paradoxalement à la fois à leur hypermédialité (ces éléments qui rappellent à l’utilisateur qu’il n’est pas confronté à un manuscrit) et leur instantanéité (ces aspects qui dissimulent la remédiation et encouragent l’utilisateur à ne pas songer au médium). Nous présentons la gamme d’engagements érudits possibles par l’entremise de plusieurs sites, incluant British Literary Manuscripts Online (Manuscrits littéraires britanniques en ligne), Perdita Manuscripts, et Jane Austen’s Fiction Manuscripts. L’analyse de ces ressources démontre comment celles-ci peuvent être le mieux utilisées par les professeur(e)s et les universitaires. En évaluant les remédiations numériques des manuscrits de femmes, nous mettons en évidence les meilleures pratiques pour la numérisation de manuscrits et ouvrons la voie à de nouvelles orientations pour les projets numériques et les études littéraires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Studies / Le champ numériqueMême sujetDigital Humanities and ScholarshipTravaux en français237 207