Supporting grandparent/grandchild contact under the Care of Children Act 2004: an assessment of current options, and a call for change.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Care of Children Act 2004 reformed the law of child guardianship in Aotearoa New Zealand. However, it did not result in any special legal standing for grandparents seeking contact with their grandchildren, so as to ensure their continued presence in a grandchild’s life following a relationship breakdown, or where contact is resisted.METHODS: Non-doctrinal policy law research methods were used to analyse policies that were relied upon during the law’s promulgation, impacts of the law since its enactment, and associated issues that have arisen in its application by practitioners. Litigation to date involving grandparental rights of contact was studied, using Lexis Nexis Westlaw New Zealand, including its family law suite of searchable databases.FINDINGS: The research revealed a number of processes available under the Care of Children Act and associated family law legislation which may be helpful to grandparents who seek contact with grandchildren. However, none of them resolve the central issue of lack of legal standing, which continues to be an important impediment for grandparents who seek assurance of continuing contact with their grandchildren following family breakdown.CONCLUSIONS: Examples of law changes which have occurred in other jurisdictions, notably Canada, are offered in support of reform of the Care of Children Act, which would bring Aotearoa New Zealand more in line with other, more progressive countries in its treatment of grandparent/grandchild relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».