MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757129688 · doi:10.1111/vox.12548

Enlargement of the <scp>WHO</scp> international repository for platelet transfusion‐relevant bacteria reference strains

2017· article· en· W2757129688 sur OpenAlexaff
Eva Spindler‐Raffel, Richard J. Benjamin, Carl McDonald, Sandra Ramírez‐Arcos, Kate Aplin, Isabelle Bekeredjian‐Ding, Dirk de Korte, Christian Gabriel, Birgit Gathof, K.‐M. Hanschmann, Kai Hourfar, Charlotte Ingram, Michael R. Jacobs, Shawn D. Keil, Yuntong Kou, B. Lambrecht, J. H. Marcelis, Z. Mukhtar, Hideto Nagumo, Truscha Niekerk, J. Rojo, Susanne Marschner, Masahiro Satake, Axel Seltsam, Erhard Seifried, Shaheen Sharafat, Melanie Störmer, Susanne Süßner, Stephen J. Wagner, Roslyn Yomtovían

Notice bibliographique

RevueVox Sanguinis · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensCanadian Blood Services
Organismes subventionnairesBundesministerium für Gesundheit
Mots-clésMicrobiologyMorganella morganiiStreptococcus dysgalactiaeBacillus cereusSerratia marcescensCereusEnterobacter cloacaeBiologySalmonellaEnterobacterLeukoreductionStaphylococcus aureusStreptococcusStreptococcus agalactiaeBacteriaEscherichia coliEnterobacteriaceaeBlood transfusionImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives Interventions to prevent and detect bacterial contamination of platelet concentrates (PCs) have reduced, but not eliminated the sepsis risk. Standardized bacterial strains are needed to validate detection and pathogen reduction technologies in PCs. Following the establishment of the First International Reference Repository of Platelet Transfusion‐Relevant Bacterial Reference Strains (the ‘repository’), the World Health Organization (WHO) Expert Committee on Biological Standardisation (ECBS) endorsed further repository expansion. Materials and Methods Sixteen bacterial strains, including the four repository strains, were distributed from the Paul‐Ehrlich‐Institut (PEI) to 14 laboratories in 10 countries for enumeration, identification and growth measurement on days 2, 4 and 7 after low spiking levels [10–25 colony‐forming units (CFU)/PC bag]. Spore‐forming (Bacillus cereusPEI‐B‐P‐07‐S, Bacillus thuringiensisPEI‐B‐P‐57‐S), Gram‐negative (Enterobacter cloacaePEI‐B‐P‐43, Morganella morganiiPEI‐B‐P‐74, PEI‐B‐P‐91, Proteus mirabilisPEI‐B‐P‐55, Pseudomonas fluorescensPEI‐B‐P‐77, Salmonella choleraesuisPEI‐B‐P‐78, Serratia marcescensPEI‐B‐P‐56) and Gram‐positive (Staphylococcus aureusPEI‐B‐P‐63, Streptococcus dysgalactiaePEI‐B‐P‐71, Streptococcus bovisPEI‐B‐P‐61) strains were evaluated. Results Bacterial viability was conserved after transport to the participating laboratories with one exception (M. morganiiPEI‐B‐P‐74). All other strains showed moderate‐to‐excellent growth. Bacillus cereus, B. thuringiensis, E. coli, K. pneumoniae, P. fluorescens, S. marcescens, S. aureus and S. dysgalactiae grew to >106 CFU/ml by day 2. Enterobacter cloacae, P. mirabilis, S. epidermidis, S. bovis and S. pyogenes achieved >106 CFU/ml at day 4. Growth of S. choleraesuis was lower and highly variable. Conclusion The WHO ECBS approved all bacterial strains (except M. morganiiPEI‐B‐P‐74 and S. choleraesuisPEI‐B‐P‐78) for repository enlargement. The strains were stable, suitable for spiking with low CFU numbers, and proliferation was independent of the PC donor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVox SanguinisMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207