MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757446094 · doi:10.1093/ofid/ofx180.000

A Randomized Trial of High-dose Influenza Vaccine in Adult Solid-Organ Transplant Recipients

2017· article· en· W2757446094 sur OpenAlexaff
Yoichiro Natori, Atul Humar, Mika Shiotsuka, Jaclyn Slomovic, Katja Höschler, Victor H. Ferreira, Peter D. Ashton, Coleman Rotstein, Les Lilly, Jeffrey Schiff, L.G. Singer, Deepali Kumar

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSeroconversionImmunogenicityInfluenza vaccineRandomized controlled trialInternal medicinePopulationImmunologyTiterVaccinationAntigenVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The annual influenza vaccine is recommended for solid-organ transplant recipients (SOTR) although studies have shown suboptimal immunogenicity. Influenza vaccine containing higher dose antigen may lead to greater immunogenicity in this population. Method We conducted a randomized, observer-blind trial comparing the safety and immunogenicity of high dose (HD; FluzoneHD, Sanofi) vs. standard dose (SD; Fluviral, GSK) influenza vaccine in adult SOTR. Patients were randomized 1:1 to receive the 2016–2017 influenza vaccine. Preimmunization and 4-week postimmunization sera underwent strain-specific hemagglutination inhibition assay for the three vaccine strains and an additional B strain not included in the vaccine. Result We randomized 172 patients and 161 (84 HD; 77 SD) were eligible for analysis. Median age was 57 years (range 18–86) and time from transplant was 38 (range 3–1402) months. Types of transplant were kidney 67 (39.0%), liver 38 (22.1%), lung 25 (14.5%), heart 23 (13.3%), and combined 19 (11.0%). Seroconversion to at least one of the three vaccine antigens (primary outcome) was present in 78.6% vs. 55.8% in HD vs. SD vaccine, respectively (P < 0.001). Seroconversion to A/H1N1, A/H3N2, and B strains were 40.5% vs. 20.5%, 57.1% vs. 32.5%, and 58.3% vs. 41.6% in HD vs. SD vaccine (P = 0.006, 0.002, 0.028, respectively). Postimmunization geometric mean titers of A/H1N1, A/H3N2, and B strains were significantly higher in the HD group (P = 0.007, 0.002, 0.033). Independent factors associated with seroconversion to at least one vaccine strain were the use of HD vaccine and being on mycophenolate doses less than 2 g daily (P = 0.003, 0.013, respectively). Seroconversion rate to the B strain not included in the trivalent study vaccine was also higher in the HD vaccine group (33.3% vs. 14.1%, P = 0.004). Local and systemic adverse events were similar for the two vaccines. Biopsy-proven rejection was seen in 3.4% vs. 1.2% in HD vs. SD groups, respectively (P = 0.62). Two patients in the SD vaccine group and one in the HD group developed influenza infection during the follow-up. Conclusion High-dose vaccine demonstrated significantly better immunogenicity than SD vaccine in adult transplant recipients and may be the preferred influenza vaccine for this population. Disclosures D. Kumar, Sanofi: Speaker’s Bureau, Speaker honorarium. Pfizer: Speaker’s Bureau, Speaker honorarium. GSK: Grant Investigator, Grant recipient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207