MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757690280 · doi:10.12737/14276

IMPLEMENTATION OF BILATERAL AGREEMENTS WITH THE EUROPEAN UNION IN CANADA

2015· article· en· W2757690280 sur OpenAlexaboutno aff
Павел Донцов

Notice bibliographique

RevueJournal of Foreign Legislation and Comparative Law · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Political and Economic Relations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean unionTreatyPolitical scienceInternational tradeAtomic energyGovernment (linguistics)Treaty of LisbonCustoms unionEuropean Union lawLawBusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International agreements concluded during various historical periods between Canada and the European Union, European communities, as well as acts of domestic law of Canada adopted for the implementation of relevant rules of the international law, are the subject of this research. The aim of the study was to define models for the implementation of bilateral agreements between Canada and the European Union, the forms of their implementation in domestic law, and classification of existing and void agreements. The methodology used in the study includes formal juridical and legal, historical research methods, and the method of comparative law analysis. The author draws the conclusion that Canada concluded bilateral agreements at all stages of the European integration development since the 1959 Treaty between the Government of Canada and the European atomic energy community on cooperation in the peaceful uses of atomic energy and treaties between Canada and the European Economic Community about common and high-quality wheat, concluded in 1962. Currently, there are about 40 bilateral agreements between Canada and the EU (Communities), mainly in the sphere of economic, customs and scientific cooperation, carried out by Canada through “indirect implementation”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,898

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0130,008
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Foreign Legislation and Comparative LawMême sujetGlobal Political and Economic RelationsTravaux en français237 207