Canadian Culture and Orthographic Word Forms: A Survey of Cultural Identity and Spelling Preferences
Notice bibliographique
Résumé
Unlike most English speech communities with well-established spelling standards, historically English-speaking Canada has been split between British and American standards (Gregg, 1989), or has in some cases combined the British and American spelling structures (Pratt, 1993). As any native speaker of Canadian English could attest, some American standard forms, such as jewelry or story, seem ready to replace their British counterparts in the Canadian spelling lexicon, along with much older cases such as curb or tire. On the other hand, some researchers (Heffernan, Borden, Erath and Yang, 2010; Lipski, 1973) have pointed out the hostility toward American spelling forms since historically anti-Americanism is present in the Canadian linguistic landscape (see Pratt, 1993). This paper reviews the spelling choices of 26 Saskatchewan university students with respect to a group of 25 words known to be spelt differently in British and American English. The results are then correlated with those from a survey on attitudes toward Canadian culture (see section 3.1.3) and with the results from a brief "regional spelling test" (see Appendix B). Two questions are explored. First, to what degree can a correlation be found between the participants' preferences for the British spelling standard and positive attitudes toward Canadian culture? Second, what relationship can be discovered between the participants’ spelling preferences and their knowledge of British and American spellings?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».