Mean difference of coliform counts in relation to sanitation frequencies at the Simon Fraser University Childcare Society
Notice bibliographique
Résumé
Background: Young children in child care facilities are more likely to contract communicable diseases than if they are cared for at home. The relationship between pathogen presence and frequency of toy sanitation at these facilities is not well studied. Thus, the discrepancies currently seen in the hygiene guidelines between health authorities in British Columbia, Canada. Most childcare facility studies in the current literature focus on gastrointestinal outbreak situations or the sanitation of multiple surfaces. The focus of this project is on toys only. Toys made out of wood were selected because research shows that this material is more susceptible to harboring bacteria on it. Microbiological swabbing was performed to measure the effectiveness of the sanitation schedule of a child care facility in Burnaby. Method: Twenty-four wooden blocks were randomly selected for surface sampling. The 3M™ Quick Swabs were used to collect the bacterial coliforms before and after sanitizing the blocks, whereas, the 3M™ Petrifilm™ E. coli/Coliform Count Plates were used to enumerate the bacteria. The last time the facility had cleaned the blocks was 1.5 weeks prior to sampling. Results: There were 0 CFU/cm2 for before and after sanitizing the blocks, therefore, the mean difference was also 0 CFU/cm2. Inferential statistics could not be conducted. Conclusion: The results can be interpreted several ways. One interpretation is that the current toy sanitation frequency at the facility is good. It could also mean that, the methodology used was not able to detect any coliforms. In combination with the conclusions from the different studies discussed in the evidence review, the development of a prescriptive toy sanitation schedule for child care facilities would not be a high priority for health authorities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».