Managing exercise with another highly valued and conflicting leisure time goal
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Research has identified concurrent self‐regulatory efficacy as a consistent exercise predictor when adults pursue another non‐exercise leisure time goal. Although intergoal conflict is an inconsistent exercise predictor, prior research did not ensure that goals were sufficiently highly valued to truly conflict. Other possible exercise predictors have not been examined among concurrent goals. The purpose was to examine whether intergoal conflict and outcome expectations (likelihood; value) predicted moderate‐vigorous exercise over 1 month, beyond concurrent self‐regulatory efficacy, when adults held highly valued, conflicting exercise and non‐exercise goals concurrently. Eighty‐seven adult exercisers pursuing highly valued and conflicting exercise and non‐exercise goals completed online surveys assessing (1) concurrent self‐regulatory efficacy, intergoal conflict, and outcome expectations at Time 1 and (2) exercise over the prior month at Time 2. A hierarchical multiple regression ( R 2 adjusted = 0.24, p < .001) revealed intergoal conflict and outcome expectations accounted for a significant additional 13% of exercise variance, beyond self‐regulatory efficacy. Future research should examine these social cognitions across adults who vary in their exercise levels (i.e., beginner, irregular, regular exercisers). Valuable information about which social cognitions should be targeted to improve exercise levels among each group to that of regular exercisers would result.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle