MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2761691004 · doi:10.1093/pch/19.6.e35-116

118: Assessing the Child Health Information Needs of Parents and Families

2014· article· en· W2761691004 sur OpenAlexaff
Khaled Ramadan, Micheal Fridman, Niraj Mistry, Natalie Nichols

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupThematic analysisHealth careHealth literacyAutonomyHealth equityMedicinePsychologyNursingQualitative researchPublic healthSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parents seek child health information for dealing with acute illnesses, guidance on parenting, and to improve knowledge of child development. There are many comprehensive child health information sources available; however, no centralized access point exists making navigation a challenge for many parents. Well-defined barriers include access, language, appraisal of information sources, and health literacy. This study aimed to determine the health knowledge needs, information resources, and barriers to access among families with well children aged zero to 12 years who are seeking preventative or proactive health knowledge information. Ethics approval was obtained from our institutional Quality Improvement Projects review board. Six focus groups were conducted with parents of children aged zero to 12 years from various racial and socioeconomic backgrounds. Focus groups were recorded and transcribed using a professional transcription service. Data analysis involved thematic coding of transcripts. Data triangulation was achieved by having multiple investigators code the first focus group to develop, through a consensus-building approach, a series of general themes that were explored across data sets. This model was refined using the subsequent focus group data. Major themes and sub-themes were determined by analyzing trends and patterns. Analysis yielded four major themes: sources for health information, information autonomy, insecurity, and barriers. Major sources of health information included the internet, physicians, and help lines. Information autonomy referred to parents' ability to make decisions and obtain information without health care assistance. Insecurity referred to acute or chronic stress associated with child health and wellness issues. Barriers referred to social and health care related difficulties in accessing information. A central theme, empowerment, was found to link all major themes. Empowerment referred to parents' ability to be successfully involved in the care of their child in terms of information seeking, investigation and maintaining general well-being. A subgroup of parents were unempowered and described a lack of information autonomy, a higher level of insecurity and more varied and severe barriers in caring for their children. Parents expressed a desire for a resource that is broadly accessible, interactive, personalizable, credible, up to date, and intuitive. In a subgroup of unempowered parents, it may not be adequate to give specific information for discrete issues as this may perpetuate reliance. The goal of child health information resource development should be to produce a system that will empower all parents and provide the tools and resources for parents to search for information autonomously and effectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→