MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2761943303 · doi:10.1080/07053436.2017.1378508

Two sides of time in the leisure experience of youth: Time investment and time perspectives

2017· article· en· W2761943303 sur OpenAlexvenueno aff
Núria Codina, José Vicente Pestana

Notice bibliographique

RevueLoisir et Société / Society and Leisure · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundMinisterio de Economía y Competitividad
Mots-clésLeisure timeFatalismTime perspectiveTime budgetPsychologySample (material)Investment (military)Adaptation (eye)Time allocationPerspective (graphical)Time perceptionSocial psychologyApplied psychologyPhysical activitySociologyComputer sciencePerceptionMedicineSocial sciencePhysical therapyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study is to discover which dimensions and aspects of the leisure experience are more closely related to time invested in leisure activities and to time perspectives (TPs). A sample of 231 young people aged between 18 and 24 years old responded to an adaptation of the Time Budget Technique and the Zimbardo Time Perspective Inventory. The results show that a leisure activity may be perceived as more freely carried out or more satisfactory without this experience correlating directly with the time invested in the activity. As far as the TPs are concerned, the present hedonistic correlates with the leisure experience, although there are cases (mass media use) where experience of the present is both hedonistic and fatalistic. Other leisure activities (hobbies and computing) produced a high level of satisfaction and were linked to the past positive and present hedonistic. The results indicate that the experience that accompanies certain leisure activities correlates with different TPs and time investments in these activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,576
Score d'incertitude au seuil0,861

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLoisir et Société / Society and LeisureMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207