Consistency of the Predicative Calculus of Cumulative Inductive Constructions (pCuIC)
Notice bibliographique
Résumé
Gödel published his groundbreaking first incompleteness theorem in 1931, stating that a large class of formal logics admits independent sentences which are neither provable nor refutable. This result, in conjunction with his second incompleteness theorem, established the impossibility of concluding Hilbert’s program, which pursued a possible path towards a single formal system unifying all of mathematics. Using a technical trick to refine Gödel’s original proof, the incompleteness result was strengthened further by Rosser in 1936 regarding the conditions imposed on the formal systems. Computability theory, which also originated in the 1930s, was quickly applied to formal logics by Turing, Kleene, and others to yield incompleteness results similar in strength to Gödel’s original theorem, but weaker than Rosser’s refinement. Only much later, Kleene found an improved but far less well-known proof based on computational notions, yielding a result as strong as Rosser’s. In this expository paper, we work in constructive type theory to reformulate Kleene’s incompleteness results abstractly in the setting of synthetic computability theory and assuming a form of Church’s thesis, an axiom internalising the fact that all functions definable in such a setting are computable. Our novel, greatly condensed reformulation showcases the simplicity of the computational argument while staying formally entirely precise, a combination hard to achieve in typical textbook presentations. As an application, we instantiate the abstract result to first-order logic in order to derive essential incompleteness and, along the way, essential undecidability of Robinson arithmetic. This paper is accompanied by a Coq mechanisation covering all our results and based on existing libraries of undecidability proofs and first-order logic, complementing the extensive work on mechanised incompleteness using the Gödel-Rosser approach. In contrast to the related mechanisations, our development follows Kleene’s ideas and utilises Church’s thesis for additional simplicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».