MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2763098236 · doi:10.2807/esw.07.08.02168-en

Targeted mass treatment for syphilis with oral azithromycin in Vancouver, Canada

2003· article· en· W2763098236 sur OpenAlexaboutno aff
Catherine M Lowndes, Ian Simms

Notice bibliographique

RevueWeekly releases (1997–2007) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSyphilis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyphilisOutbreakMedicineDemographyDowntownPopulationMen who have sex with menDisadvantagedIncidence (geometry)Sex workHuman immunodeficiency virus (HIV)GerontologyEnvironmental healthVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A recent paper by Rekart and colleagues (1) presented the findings of a mass treatment intervention to eliminate an outbreak of syphilis in Vancouver, British Columbia. Following several years of very low reported infectious syphilis rates in British Columbia (less than 0.5 per 100 000 population (2), with the majority of cases acquired overseas, there was a marked increase in numbers of reported cases from mid-1997 onwards. This was largely due to a geographically localised outbreak in Vancouver’s disadvantaged downtown eastside area, with rates reaching 126 per 100 000 in this area in 1999. Sixty five percent of the 277 cases reported were among persons who had contact with a potential source of their infection in or from this area. The outbreak was spread mainly through heterosexual contact, with 42% of patients associated with the sex industry (18% sex workers and 24% clients, (2)). Only 6% of cases were in men who have sex with men (MSM). Given high HIV rates among among injection drug users (IDUs) in Vancouver, and the frequent involvement of female IDUs involved in sex work, rising syphilis incidence could facilitate the spread of HIV infection both within the disadvantaged population of Vancouver’s downtown eastside itself, as well as outwards from sex workers through clients into the general population (2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeekly releases (1997–2007)Même sujetSyphilis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207