Advancing the conversation: next steps for lesbian, gay, bisexual, trans, and queer (LGBTQ) health sciences librarianship
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, librarians in various sectors have been moving forward a conversation on the distinct information needs and information-seeking behavior of our lesbian, gay, bisexual, trans, and queer (LGBTQ) patrons and how well the profession recognizes and meets those needs. Health sciences librarianship has been slower than other areas of the profession in creating an evidence base covering the needs of its LGBTQ patrons, with, until recently, only very limited literature on this subject. LGBTQ health sciences librarianship is now starting to attract new interest, with librarians working together to bring this emerging specialization to the attention of the broader professional community. In this paper, the authors report on a dedicated panel discussion that took place at the 2016 joint annual meeting of the Medical Library Association and Canadian Health Libraries Association/Association des bibliothèques de la santé du Canada in Toronto, Ontario, Canada; discuss subsequent reflections; and highlight the emerging role for health sciences librarians in providing culturally competent services to the LGBTQ population. Recommendations are also provided for establishing a tool kit for LGBTQ health sciences librarianship from which librarians can draw. We conclude by highlighting the importance of critically reflective practice in health sciences librarianship in the context of LGBTQ health information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,107 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,067 | 0,068 |
| Communication savante | 0,052 | 0,044 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,037 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».