MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2765109084 · doi:10.5465/ambpp.2016.12081abstract

Effects of High-Performance Work Systems on Expanding Employee OCB Role Definitions

2016· article· en· W2765109084 sur OpenAlexaff
Chun‐Hsiao Wang, Vishwanath V. Baba, Rick D. Hackett, Ying Hong

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmployee voiceWork systemsPsychologyOrganizational citizenship behaviorSupervisorSocial exchange theorySocial psychologyAutonomyAssociation (psychology)PerceptionWork (physics)Organizational commitmentManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research concerning the positive association between high- performance work systems (HPWS) and organizational citizenship behavior (OCB) has focused on the role of motivation-based mediators tied to social exchange and concern for employees. We examined a wider range of mediators and a boundary condition of the HPWS-OCB relationship. Multi-source data, collected in four waves, from 208 supervisor-employee dyads showed that employees’ efficacy, instrumentality, and autonomy perceptions concerning voice mediated the association between HPWS and expanded role definition for voice. Instrumentality mediated the HPWS-role definition relationship for helping. Importantly, these relationships were found even after controlling for the social exchange concept. Moreover, as hypothesized, the positive links between HPWS and both supervisor-rated helping and voice were mediated by employees’ role definitions. Finally, employees’ trust in their supervisor strengthened the positive impact of HPWS on expanded role definitions for both helping and voice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetJob Satisfaction and Organizational Behavior→Travaux en français237 207→