MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765205482 · doi:10.1093/ojlr/rwx050

Religious Freedom in the New World? Indigenous Sacred Sites and Religious Beliefs in the Courts in British Columbia

2017· article· en· W2765205482 sur OpenAlexaboutno aff
James Hickling

Notice bibliographique

RevueOxford Journal of Law and Religion · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousSupreme courtLawPoliticsReligious freedomPolitical scienceIndigenous rightsDiversity (politics)Sociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The process of colonization in British Columbia and Canada included the use of law and policy to suppress indigenous religious belief and practice, with devastating effects on indigenous communities. Today indigenous people are revitalizing their cultures, and seeking legal protection for their sacred places and religious beliefs. The Supreme Court of Canada has directed governments to take steps to protect and preserve indigenous cultures and ways of life. The national Truth and Reconciliation Commission brought to light the mechanisms of religious intolerance against indigenous people and issued ninety-four calls to action. And the United Nations and other inter and transnational bodies have developed soft law instruments for the protection of sacred sites and religious diversity. So far, however, the lower courts and political institutions in British Columbia have been reluctant to change the status quo. The present paper surveys the lower court reasons rejecting indigenous claims, and points to some of the underlying historical legacies, cultural attitudes, evidentiary and procedural obstacles, and economic rationales that inform those reasons. Four emerging trends that may help indigenous people move the law towards greater protection of their sacred sites and religious beliefs are identified and discussed. In doing so, the paper also touches on broader topics, including for example the legal treatment of religious minorities within States; the limits on religious freedom in constitutional democracies; the apparent conflict between economic priorities and the protection of cultural sites; and the relationship between international and domestic law on the protection of religious and cultural diversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0230,010
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Journal of Law and ReligionMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207