Religious Freedom in the New World? Indigenous Sacred Sites and Religious Beliefs in the Courts in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
The process of colonization in British Columbia and Canada included the use of law and policy to suppress indigenous religious belief and practice, with devastating effects on indigenous communities. Today indigenous people are revitalizing their cultures, and seeking legal protection for their sacred places and religious beliefs. The Supreme Court of Canada has directed governments to take steps to protect and preserve indigenous cultures and ways of life. The national Truth and Reconciliation Commission brought to light the mechanisms of religious intolerance against indigenous people and issued ninety-four calls to action. And the United Nations and other inter and transnational bodies have developed soft law instruments for the protection of sacred sites and religious diversity. So far, however, the lower courts and political institutions in British Columbia have been reluctant to change the status quo. The present paper surveys the lower court reasons rejecting indigenous claims, and points to some of the underlying historical legacies, cultural attitudes, evidentiary and procedural obstacles, and economic rationales that inform those reasons. Four emerging trends that may help indigenous people move the law towards greater protection of their sacred sites and religious beliefs are identified and discussed. In doing so, the paper also touches on broader topics, including for example the legal treatment of religious minorities within States; the limits on religious freedom in constitutional democracies; the apparent conflict between economic priorities and the protection of cultural sites; and the relationship between international and domestic law on the protection of religious and cultural diversity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».