Notice bibliographique
Résumé
I've been considering hinting to my kids that for the upcoming holidays, it would most welcome if they were to take wholesale control of my external electronic memory systems (email, Facebook, LinkedIn, Twitter, etc.) in order to revamp, reorganize, create rules, and declutter a part of my life that is becoming increasingly frustrating and obstructive to productivity.I know I'm not likely alone in this fantasy.Several of my colleagues have apparently initiated a friendly competition to see how many "unread" messages they can collect in their inbox: a somewhat perverse act of rebellion against the never-ending whims of the instantcommunication gods?Last I checked, the number of the front-runner was north of 2500.Truth be told, this thought came about after re-skimming an interesting book entitled, "The Organized Mind," by a cognitive psychologist from McGill named Daniel Levitin. 1 The book serves up some self-help to all of us struggling with today's information deluge brought on both at work and play, and throws in enough neuroscience to satisfy those of us who carry a decent amount of suspicion for any pop psychology offerings.Whatever you think of the genre -and no disrespect to the author for the "pop" reference -the book makes several obvious but sobering points, including his estimate that today, we take in nearly five times the amount of information every day than we did 20 years ago (more than 34 gigabytes) and our brain can only process about 120 bits per second.We just don't have the necessary RAM!After first reading the book a few years ago, I've tried to implement a few of the proffered strategies: daydreaming more and off-loading my schedule-making to others (both to the consternation of my wife and administrative assistants).It turns out my kids are probably the least capable of contributing to this recent burst of organizational housekeeping: efficiently categorizing all electronic input for easier later access and action.They seem to be pleasantly egosyntonic with this attention-stealing information infestation and unwilling to consider that there is any problem.So, stuck with the job myself, the first step was to revisit those filter setups for my Outlook inbox to optimize the cull of the unrelenting junk mail that lands there every morning.It was during this recent attempt at purging that it hit home that the most indefatigable culprits were those from medical journals with the just slightly nonsensical names, such as the Journal of Clinical Andrology and Advanced Robotics.(I made this up after a brief check to make sure it hadn't been founded
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheCommunication savante Domaine: Évaluation · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | MétarechercheCommunication savanteIntégrité de la recherche Domaine: Évaluation · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».