MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765808822 · doi:10.47339/ephj.2016.105

Evaluation of the general public’s knowledge on ingredients in personal care products

2016· article· en· W2765808822 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Jessica Ahn, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésNull hypothesisTest (biology)Public healthGovernment (linguistics)Environmental healthPersonal careHealth careLegislationMedicineGeneral knowledgePurchasingBusinessPsychologyFamily medicineNursingMarketingPolitical scienceSocial psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Objectives: The average person living in North America is exposed to hundreds of chemical ingredients, including those that are harmful to human health, through application of personal care products. The manufacture of personal care products is largely untested and unregulated at a government level; legislation is not as prescriptive as the public would expect it to be. This shifts the responsibility to consumers to use their own discretion when purchasing personal care products. The purpose of this research was to assess the knowledge of the Canadian general public regarding ingredients in personal care products to determine if they have enough knowledge to avoid harmful substances. Methods: A knowledge assessment survey was conducted to two different groups in Canada. The first group consisted of the general public who did not have a background in toxicology or dermatology, and the second group consisted of Public Health Inspectors in Lower Mainland B.C. The test scores from the knowledge assessment were compared between the two groups to determine if there was a significant difference in the means. Results: The survey was completed by 39 Public Health Inspectors and 91 members of the general public. The mean score was 3.0256 for the Public Health Inspectors and 1.846 for the general public; the test score was out of 10. Statistical analyses showed that the mean test scores were significantly different and the null hypothesis (Ho: mean test score of the Public Health Inspectors = mean test score of the general public) was rejected at α= 0.05. Conclusion: The result showed that both groups had low level of knowledge regarding the ingredients in personal care products that are widely used in Canada. Even the chemical ingredients that are known or suspected to be dangerous to human health or have adverse effects on the environment were not recognized. Exposure to potentially hazardous chemicals can be prevented or reduced by setting a legal requirement of a maximum concentration, imposing marketing restrictions or requiring better labelling of hazardous ingredients to improve public awareness of potential risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207