MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765810586 · doi:10.5539/ass.v13n11p170

Abdurrahman Wahid on the Public Role of Islam and Theory of Secularization

2017· article· en· W2765810586 sur OpenAlexvenueno aff
Saefur Rochmat

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Studies and Radicalism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSecularizationIslamLegitimacyIdeologyState (computer science)PoliticsContextualizationPolitical scienceDemocracyContext (archaeology)CivilizationFiqhCivil societySociologyPolitical economyLawLaw and economicsTheologyPhilosophyShariaHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a cleric, Abdurrahman Wahid, the former president of Indonesia, was well versed with both the Islamic and the West civilization. Accordingly, he tried to synergize Islam with the development of modern era. In line with this, he tried to modify the theory of secularization to suit with the context of Indonesia in which Islam constitutes one of the major social political forces. The contextualization of Islam was not something new for the Muslims in their efforts to adjust to social system, including its political system. For that purpose Wahid employed the fiqh paradigm which is not ideological to the form of the state. In line with this he developed a mutual legitimacy between Islam and the Pancasila state that both should develop democracy as basic principle of modern state as well as the manifestation of the principles of syuro at modern era. In this regard, democracy constitutes an overlapping consensus between the state and the religion. Wahid considered it as substantive Syari’ah, as contrary to the legal formal Syari’ah. In line with this, religious communities take on a role in civil society which would provide checks and balances to the state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetIslamic Studies and RadicalismTravaux en français237 207