Notice bibliographique
Résumé
This paper aims at examining the linguistic persuasiveness techniques based on Grice Maxims (1975) which are employed in Iraqi and Malaysian brochures, beside comparing the violations of Grice Maxims (1975) in Iraqi and Malaysian brochures. Beside that to verify a key hypothesis in this study that the violation of Grice Maxims is a basic pragmatic strategy in advertising to achieve persuasion. Qualitative method has been adopted while analyzing the data. The frequency of every violation has been counted and given a percentage. The results have shown a new dimension added to the previous literature, quantity maxim is frequently violated in Iraqi brochures. Quality maxim is the most violated maxim in Malaysian brochures. Furthermore ellipsis is highly used in Iraqi brochures while hyperbole is frequently used in Malaysian brochures to persuade the tourist. Furthermore the recent results confirm the key hypothesis through the instances of frequent violations of the maxims in both Iraqi and Malaysian brochures which persuade and tempt the reader to head to these destinations. The present study supports Leech’s (1966) goals of advertising. Memorability, Force and Participation exist in all the data in both contexts. Violations of Grice Maxims contribute to these goals. Simply because these violations strengthen the message of the brochures and give additional non-literal interpretation. The study suggests to carry out a further research on persuasion linguistic techniques used in tourism brochures about different cities and towns around the world adopting different theories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».