MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765963849 · doi:10.7202/1041593ar

Renouveler la promesse touristique

2017· article· fr· W2765963849 sur OpenAlexaffvenue
Nicolas Navarro

Notice bibliographique

RevueEthnologies · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article s’intéresse aux stratégies mises en oeuvre par les professionnels du tourisme pour renouveler la promesse touristique de la ville d’Annecy à partir de l’analyse des outils de communication (sites Internet, dossiers de presse, etc.) destinés à diffuser cette promesse aux publics cibles, ainsi que d’entretiens menés avec les professionnels. Il envisage ainsi l’activité touristique moins au regard des pratiques effectives des touristes qu’au travers des discours produits par les acteurs du tourisme et des pratiques pensées qu’ils transmettent et construisent. Afin d’enrichir les attractions traditionnelles de la ville – le lac, la vieille ville et ses monuments – on relève ainsi deux tendances principales. La première est celle de la construction d’une alternative culturelle au tourisme urbain qui passe notamment par la création d’un nouveau pôle culturel dans la ville. La seconde consiste en la singularisation de l’expérience au travers de la production d’un tourisme éco-responsable, du développement d’activités qualifiées d’insolites et d’une événementialisation de l’offre touristique. Ces résultats tendent à montrer que le renouvellement du tourisme dans la ville d’Annecy s’inscrit dans une dynamique de changement d’image de la ville parallèle au développement de nouveaux champs de l’économie. Mais surtout, ils mettent en avant la singularité de l’expérience touristique comme valeur symbolique et marchande.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthnologiesMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207