MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2765972558 · doi:10.1016/j.jalz.2017.07.303

[O3–01–03]: MULTIPLE‐MODALITY EXERCISE AND MIND‐MOTOR TRAINING TO IMPROVE COGNITION IN OLDER ADULTS: RESULTS FROM THE M4 STUDY

2017· article· en· W2765972558 sur OpenAlexaff
Nárlon Cássio Boa Sorte Silva, Dawn P. Gill, Erin M. Shellington, Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensWestern UniversityLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialCognitionPhysical therapyAerobic exerciseMedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This 24-week randomized controlled trial with a 28-week no-contact follow-up investigated the effects of multiple-modality exercise with or without the addition of a novel form of mind-motor training (i.e., Square-Stepping Exercise) on cognition in community-dwelling older adults with subjective cognitive complaints. Participants [n=127, 67.5 (7.3) yr, 71% females] were randomized to either the M4 (n=63) or M2 (n=64) groups. Both groups received multiple-modality exercise intervention (i.e., 45 min of aerobic exercise and resistance training); however, the M4 group underwent additional 15 minutes of mind-motor training, whereas the M2 group received 15 minutes of balance, range of motion and breathing exercises. In total, both groups exercised 60 min/day, 3 days/week for 24-weeks. Participants were assessed in global cognitive functioning (GCF), concentration, reasoning, planning and memory using the computer-based Cambridge Brain Sciences (CBS) cognitive battery. Additionally, frequency and duration of recreational physical activities (PA) were collected using the Phone-FITT questionnaire. Assessments were conducted at baseline, intervention endpoint (24-weeks) and study endpoint (52-weeks). There were no statistically significant differences between groups at 24-weeks; however, the M4 group showed a trend to greater improvement in GCF (p=.071) and memory (p=.067). Improvements within groups from baseline were seen at 24-weeks in GCF (M2: p=.001; M4: p<.001), concentration (M2: p=.044; M4: p=.001), reasoning (M2: p=.018; M4: p=.005), planning (M4 only: p=.005) and memory (M4 only: p=.001). At 52-weeks, the M4 group demonstrated greater performance in GCF (p=0.022) and memory (p=.026) compared to the M2 group. Differences within groups from baseline remained significant in GCF (M2: p=.001; M4: p<.001), concentration (both groups: p<.001), reasoning (M2: p=.014; M4: p=.002), planning (M4 only: p<.001), and memory (M4 only: p<.001). Also, the M4 group increased PA at 52-weeks (p=.015) compared to baseline, with no differences between groups. 24 weeks of multiple-modality exercise interventions with or without additional mind-motor training yielded similar improvements in cognition among community-dwelling older adults with subjective cognitive complaints. Although both groups improved GCF and memory during the study intervention and after the no-contact follow-up, the M4 group demonstrated significantly greater improvements in these outcomes at 52-weeks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→