Le ministère du Patrimoine canadien et la « mosaïque du développement durable »
Notice bibliographique
Résumé
Cet article examine la place accordée à la culture dans les stratégies de développement durable du ministère du Patrimoine canadien depuis la fin des années 1990. Il part du constat que de nombreux textes internationaux soulignent l’apport de la culture à un développement durable, mais que sa reconnaissance dépend aussi des politiques particulières des États et des institutions. À cet égard, le cas du ministère du Patrimoine canadien est révélateur des limites de la perspective canadienne, puisqu’après s’être impliqué dans l’étude et la promotion des enjeux sociaux et culturels du développement durable, il s’en est désengagé peu à peu sous le coup de nouvelles directives fédérales. Afin d’éclairer la position du ministère dans cette affaire, l’article commence par retracer son histoire institutionnelle, dissipant ainsi un flou terminologique qui entoure les mots « patrimoine » et « culture » depuis sa création, et plus encore depuis sa séparation d’avec Parcs Canada. Une seconde partie présente cette séparation comme un facteur déterminant dans la réorientation de son approche au développement durable étant donnés les liens forts entre l’environnement d’une part, et les espaces naturels et les lieux historiques sous la responsabilité de Parcs Canada d’autre part. À partir de stratégies triennales et d’autres documents officiels, la dernière partie résume les démarches successives du ministère et fait ressortir la difficulté à rendre opérationnelle l’articulation entre le développement durable et la culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».