Le ministère du Patrimoine canadien et la « mosaïque du développement durable »
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine la place accordée à la culture dans les stratégies de développement durable du ministère du Patrimoine canadien depuis la fin des années 1990. Il part du constat que de nombreux textes internationaux soulignent l’apport de la culture à un développement durable, mais que sa reconnaissance dépend aussi des politiques particulières des États et des institutions. À cet égard, le cas du ministère du Patrimoine canadien est révélateur des limites de la perspective canadienne, puisqu’après s’être impliqué dans l’étude et la promotion des enjeux sociaux et culturels du développement durable, il s’en est désengagé peu à peu sous le coup de nouvelles directives fédérales. Afin d’éclairer la position du ministère dans cette affaire, l’article commence par retracer son histoire institutionnelle, dissipant ainsi un flou terminologique qui entoure les mots « patrimoine » et « culture » depuis sa création, et plus encore depuis sa séparation d’avec Parcs Canada. Une seconde partie présente cette séparation comme un facteur déterminant dans la réorientation de son approche au développement durable étant donnés les liens forts entre l’environnement d’une part, et les espaces naturels et les lieux historiques sous la responsabilité de Parcs Canada d’autre part. À partir de stratégies triennales et d’autres documents officiels, la dernière partie résume les démarches successives du ministère et fait ressortir la difficulté à rendre opérationnelle l’articulation entre le développement durable et la culture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".