Developing Digital Scholarship: Emerging Practices in Academic Libraries. Alison Mackenzie and Lindsey Martin, eds. Chicago: ALA Neal Schuman, 2016. 184p. Paper, $70.00 (ISBN: 978-0-8389-1555-4). LC 2017289052.
Notice bibliographique
Résumé
This work is a welcome addition to published research in the area of digital scholarship, boasting an international lens and the helpful integration of the theoretical with the practical. The editors, Alison Mackenzie and Lindsay Martin, both from Edge Hill University in England, bring to the work their ample leadership experience in the areas of e-learning and learning technology. This book will be of greatest value to those in the academic library community with a focus in the area of digital scholarship. Those charged with leadership in this space will find inspiration from the authors, including strategies for repositioning the library as an expert partner as well as innovative suggestions for strategic expansion in a time of scant resources. All readers will welcome the generous integration of case studies illustrated with helpful visuals. Readers seeking specific counsel in the area of digital humanities will find only thematic parallels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,013 |
| Communication savante | 0,034 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».