Duration of wheel-running reinforcement: Effects on reinforcement value and motivation in free-feeding and food-deprived rats
Notice bibliographique
Résumé
Ten (pair housed) female Long-Evans rats were exposed to 5 s, 30 s, and 90 s wheel-running reinforcement durations on a response-initiated variable interval 20 s schedule as food deprivation was manipulated. On free feeding, never-deprived rats showed low wheel running and lever-pressing rates with long postreinforcement pauses (PRPs) for the 5-s reinforcement duration. Subsequently, when food deprived (Deprived 1), rats showed no effect of reinforcement duration on all measures. Under a second deprived condition (Deprived 2) with the rats maintained in single cages, there was no effect of housing (single vs. paired). When data from both deprivation assessments (Deprived 1 and Deprived 2) were combined, rats showed lower wheel running and overall lever-pressing rates with longer pauses on the 90-s duration compared to 30 s and 5 s bouts of wheel activity. The pattern of results challenges a reinforcement value interpretation, but is consistent with shifts in the motivational basis of wheel running. On free feeding, never-deprived rats were intrinsically motivated to run on wheels and operant lever-pressing was maintained at moderate rates by the automatic reinforcement of wheel running, except at the short reinforcement duration (5 s). When food deprived, motivation became food-related and rats showed high rates of lever pressing even at the shortest duration. The weak effects under initial deprivation (Deprived 1) raise questions about equivalence between wheel-running reinforcement duration and reinforcement magnitude using food reinforcement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».