MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2766902410 · doi:10.1093/femsre/fux054

Use of genetic and chemical synthetic lethality as probes of complexity in bacterial cell systems

2017· review· en· W2766902410 sur OpenAlexafffund
Kristina Klobucar, Eric D. Brown

Notice bibliographique

RevueFEMS Microbiology Reviews · 2017
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMicrobial Metabolic Engineering and Bioproduction
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSynthetic lethalityChemical geneticsLethalityGenomicsBiologyContext (archaeology)Computational biologyDrug discoveryFunctional genomicsSynthetic biologyGeneticsGeneGenomeBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different conditions and genomic contexts are known to have an impact on gene essentiality and interactions. Synthetic lethal interactions occur when a combination of perturbations, either genetic or chemical, result in a more profound fitness defect than expected based on the effect of each perturbation alone. Synthetic lethality in bacterial systems has long been studied; however, during the past decade, the emerging fields of genomics and chemical genomics have led to an increase in the scale and throughput of these studies. Here, we review the concepts of genomics and chemical genomics in the context of synthetic lethality and their revolutionary roles in uncovering novel biology such as the characterization of genes of unknown function and in antibacterial drug discovery. We provide an overview of the methodologies, examples and challenges of both genetic and chemical synthetic lethal screening platforms. Finally, we discuss how to apply genetic and chemical synthetic lethal approaches to rationalize the synergies of drugs, screen for new and improved antibacterial therapies and predict drug mechanism of action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFEMS Microbiology ReviewsMême sujetMicrobial Metabolic Engineering and BioproductionTravaux en français237 207